心理学的研究结果到底是否可以复制？

刊登于Science上的一项研究报告中，来自哈佛大学的科学家表示，有超过一半的不能够复制的心理学研究实际上都是错的。为了尝试确定心理学研究的可复制性，来自开放科学合作团体（OSC）中的270名科学家都尽力去复制100篇此前研究中的结果，其中有超过一半的研究都不能进行复制，这随即在心理学研究界刮起了一股“复制危机”之风。

随后来自哈佛大学和弗吉尼亚大学的四名研究者Gilbert，King，Pettigrew和Wilson进行了一项深度的数据检验，他们指出，OSC团队或许犯了很严重的错误，即他们或许做出了非常悲观性的判断结论，

这四位研究者表示，许多复制性研究的方法都和原始性的研究方法有明显的不同；首先研究者引入了数据的统计误差来评估有多少复制性的研究会因偶然性而失败或终止；其次研究者还发现，相比高精度的研究而言，低精度研究的失败风险是前者的四倍，即当复制性研究偏离原始方法后，其就会导致复制性实验失败。

像很多科学家一样，Gilbert等四位科学家读到OSC团队的文章后表示震惊和失望，当他们开始详查实验方法并且重新分析原始数据后，他们指出了问题所在，即为何这些复制性的实验选择了100篇原始的研究。King说道，如果我们想评估人群参数时，我们要么必须随机选择人口样本，要么进行统计学的修正分析，而OSC团队则没有这样做；而且如果我们想去复制一百项研究时，其中一些研究会因为偶然性的原因而失败，这是zui起码的抽样论，因此我们必须利用统计学的方法来评估多少项研究会因偶然性而发生预期性的结果失败，即便OSC团队这样做了，但他们有一个关键性的错误。

当OSC团队进行计算时他们没有考虑到复制性的实验研究并不是来自相同群体中的新样本，而且这些样本通常也不同于此前研究中的样本，而前者样本和后者之间的差异就是统计误差的来源；因此我们如何进行准确的计算并且应用到数据中去呢？研究者观察到的实验失败的数量仅仅是他们所期望的因偶然性而失败的那些实验，即使所有的一百项原始发现都是真的，而匹配原始性研究的复制性研究的失败仅仅是复制研究的失败，其并不能代表原始性研究的结果。

换句话说，并不像原始性研究中的参与者，复制性研究中的参与者会表现出不同的特性和差异性变化；zui后研究者Gibert说道，这篇文章带来了一定的影响，其是科学杂志所有科学领域研究的第三项年度突破，同时也将改变许多科学杂志的政策，引发重点机构投资的改变，并且会严重破坏人们对心理学的传统认知。研究者希望OSC后期通过更加严密的研究来纠正他们的问题以及对公众认知带来的误解。